La théorie du tout n’est guère plus qu’un film biographique digne d’un Oscar sur une personne importante – dans ce cas Stephen Hawking – qui détaille sa vie d’une manière qui n’est pas intrinsèquement cinématographique, donc cela apparaît (comme tant de biopics) pas tant comme un film mais comme un ensemble de plus grands succès. Mais comme tant de biopics, comme Rayon ou La Dame de fer , il est centré sur une performance spectaculaire – ici de Eddie Redmayne - qui était de l'herbe à chat pour l'Académie. En tant que film, il est flasque, mais il présente suffisamment de qualités intéressantes pour qu’il vaille la peine d’être regardé.
Avant tout, la meilleure raison de regarder le film est la performance de Félicité Jones - et pas seulement parce qu'elle va jouer dans le Guerres des étoiles spin off Voleur un - qui donne la performance la plus intéressante dans le rôle de Jane Hawking. Le film commence avec Stephen comme un homme actif, génial mais réticent avec les dames (il tarde à appeler Jane et n'aime pas danser). Les deux ont une romance, mais après sa chute sur le campus, on lui dit qu'il souffre d'une maladie du motoneurone et qu'il ne vivra probablement pas plus de deux ans. Cela l'amène à rejeter Jane, mais elle est énergique et les deux se marient et ont des enfants.
Image via les fonctionnalités de mise au point Le film a été adapté du livre de Jane Hawking sur sa vie avec Stephen, ce qui explique peut-être pourquoi elle est la figure la plus intéressante. Ou peut-être est-ce parce que le film n’a aucune raison d’être aussi intelligent que Stephen – ce qui devient évident lorsque le film tente de le montrer en train de faire une grande avancée en regardant un feu alors qu’un pull est collé sur sa tête.
Le film passe principalement par les mouvements biographiques alors que Stephen perd de plus en plus le contrôle de son corps, Redmayne se transformant d'une personne dégingandée mais active en une enveloppe sur une chaise qui communique principalement à travers ses yeux. D'un côté, c'est impressionnant, et Redmayne le livre bien, mais de l'autre, c'est le genre de rôle spectaculaire qui semble destiné à remporter des prix, et le genre d'acteurs qu'ils adoptent pour les remporter. C'est peut-être un grand triomphe, mais en comparaison avec le travail de – disons Daniel Day Lewis dans Mon pied gauche – cela ne ressemble pas à l’une des plus grandes transformations de tous les temps en infirme. En fait, il est difficile d’imaginer un rôle comme celui-ci dans lequel l’acteur ne tient pas ses promesses, il est donc difficile d’avoir une idée comparative de la grandeur du film. Politiquement, il est facile de comprendre pourquoi Redmayne a remporté l'Oscar du meilleur acteur, il y a plus d'acteurs à l'écran ici, tandis que Michael Keaton (considéré comme son plus grand concours) ne livre pas son meilleur travail dans un rôle qui joue comme une célébration des dons de l'acteur, mais cela n'a pas grand-chose à voir avec les films eux-mêmes.
Image via les fonctionnalités de mise au point Mais tandis que le film suit les mouvements du biopic, le film devient intéressant lorsqu'il traite de la vie familiale des Hawking, car Stephen a de plus en plus besoin d'aide et Jane commence à compter sur Jonathan Hellyer Jones ( Charlie Cox ) pour être à la fois aide et père à temps partiel. Comme l’histoire relationnelle de Stephen peut être glanée sur sa page Wikipédia, il s’agit peut-être d’un territoire de spoiler, mais c’est cette partie de l’histoire qui donne au film ses éléments les plus intéressants.
Lorsque Stephen et Jane ont un troisième enfant, beaucoup pensent que ce pourrait être celui de Jonathan, et cela renvoie John, mais ensuite le film montre Stephen venant vers lui et lui disant en gros, bon, ce n'est pas grave si tu couches avec ma femme, je ne sais pas combien de temps je vais rester là. Et puis, quand Stephen trouve une jolie infirmière qui semble mieux équipée pour répondre à ses besoins, lui et Jane divorcent, et tout le monde est d'accord. Le portrait de leur relation est fascinant car on a le sentiment que Stephen considère Jane comme quelqu'un qui est resté en partie à cause d'un effet Nightingale, et bien qu'ils soient heureux ensemble, à mesure que son corps se dégrade, il se rend compte qu'il n'est pas le meilleur père. Le fait que le film voit cela sans jugement moral négatif, qu'il accepte que la fidélité ou la normalité soit intenable dans leur relation est là où le film est à son meilleur. Le film réussit également à montrer le conflit entre Stephen - qui est au mieux agnostique - et Jane - qui va régulièrement à l'église - et montre qu'ils peuvent vivre ensemble sans compromettre leurs valeurs, et il y a une bonne conclusion à cet élément du film.
Mais si vous pensez aux grands biopics – et à la séquence où ils tournent un film 16 mm m’a rappelé Taureau enragé – vous réalisez que c’est à peu près la manière la moins intéressante de raconter l’histoire d’un génie. Directeur James Mars et scénariste Anthony McCarten ne sont pas en mesure de livrer beaucoup plus que ce qui est attendu, avec un récit qui a peu de viande sur ses os, tandis que le film est parsemé de grands acteurs qui ont peu à faire ( Émilie Watson et David Thewlis sont gaspillés). Si Hawking vous intéresse, vous feriez mieux de lire ses livres ou de regarder les Errol Morris film Une brève histoire du temps . Toujours, La théorie du tout ce n’était pas l’ennui auquel je m’attendais.
Le Blu-ray d'Universal est livré avec un DVD et une copie numérique, et le film est présenté en écran large (2,35:1) et en DTS-HD 5.1 Master Audio. Le film a été tourné en numérique, ce qui ressort clairement de ce transfert. Le film est livré avec des suppléments limités, la viande étant une piste de commentaires du réalisateur James Marsch, qui parle de la qualité des acteurs et des intentions de chaque séquence. C’est une piste solide pour ceux qui s’en soucient. Sont également inclus huit scènes supprimées (11 min.) Avec des commentaires facultatifs du réalisateur qui ont été intelligemment coupés, ainsi que la fine featurette Becoming the Hawkings (7 min.).
